El exdiputado José Luis Espert presentó este miércoles ante el juez federal de San Isidro, Lino Mirabelli, un descargo de 65 páginas en el marco de la investigación por presunto lavado de activos. Solicitó su sobreseimiento o, de forma subsidiaria, la falta de mérito.
El exdiputado José Luis Espert presentó este miércoles un descargo de 65 páginas ante el juez federal de San Isidro, Lino Mirabelli, en el marco de la investigación por presunto lavado de activos vinculada a una transferencia de 200.000 dólares que recibió en 2020 desde una cuenta de una empresa vinculada a Federico “Fred” Machado, condenado recientemente por lavado en Estados Unidos.
En su presentación, Espert solicitó su sobreseimiento o, de manera subsidiaria, la falta de mérito. El economista rechazó cada uno de los puntos de la imputación y sostuvo que el dinero tuvo como origen un contrato de consultoría.
Los hechos imputados
Según detalló Espert, la imputación se centra en cinco hechos: la recepción en enero de 2020 de 200.000 dólares en una cuenta bancaria de Estados Unidos, enviados desde una cuenta de una empresa vinculada a Federico Machado; el posterior ingreso de parte de ese dinero a la Argentina, retiros de efectivo y la compra de un automóvil; la utilización posterior de esos fondos para adquirir otro vehículo y realizar una inversión inmobiliaria; el supuesto origen ilícito del dinero y, finalmente, una presunta maniobra de ocultamiento mediante la sociedad Varianza S.A., cuestiones contables y declaraciones impositivas.
Argumentos de la defensa
Uno de los principales argumentos de Espert apunta al supuesto origen ilícito de los fondos. “La imputación dice: ‘el dinero era ilícito’. Respondo: nadie lo probó”, afirmó. Sostuvo que la cuenta desde la cual recibió el dinero era la cuenta comercial de una empresa de aviación y que por allí se realizaban operaciones con numerosas contrapartes. Remarcó que ningún tribunal argentino o extranjero declaró que esa transferencia específica proviniera de un delito.
“El propio pedido fiscal usa la palabra ‘presuntamente’”, señaló, y agregó: “Sin origen ilícito probado no hay nada que ‘lavar’: se cae el edificio entero”.
Contrato de consultoría
Frente a la hipótesis de que el contrato con la consultoría Minas del Pueblo fue simulado, Espert sostuvo que existe documentación que acredita su existencia. Según explicó, el contrato fue firmado y certificado ante escribano en junio de 2019 y cuenta con apostilla internacional. También mencionó correos electrónicos de 2019 incorporados al expediente mediante extracción pericial forense, una reunión previa y tres testigos que, de acuerdo con su descargo, corroboraron los hechos.
“El trabajo encomendado —reordenar la deuda de una minera y diseñar su plan de crecimiento— es exactamente la especialidad que ejercí toda mi vida para ministerios, cámaras y grupos empresarios”, afirmó.
Vínculo con Federico Machado
Otro punto de la defensa es la acusación de que Espert debía conocer el supuesto origen ilícito de los fondos. Su respuesta: “En 2019 y 2020 no existía una sola alerta, causa o reporte sobre Machado”. Sostuvo que los bancos estadounidenses que intervinieron en los movimientos no habían detectado irregularidades y recordó que distintas personalidades públicas habían viajado en aviones de Machado o realizado negocios con él sin que, según afirmó, fueran investigadas.
“Todo la información estatal sobre él es de 2021 en adelante”, afirmó.
Operaciones a su nombre
Espert rechazó que las operaciones posteriores a la recepción del dinero hayan sido maniobras para ocultar su origen: “Todo lo hice a mi nombre”. Enumeró que hubo un único giro a su cuenta, transferencias que firmó, retiros realizados personalmente por ventanilla, dos vehículos comprados en concesionarias y agencias, con facturas y recibos, y una inversión inmobiliaria canalizada mediante un fideicomiso inscripto. También destacó que la sociedad Varianza S.A. estaba a su nombre, tenía sede legal en su domicilio y que los sueldos fueron declarados ante el fisco.
Según su planteo, no hubo anonimato, fraccionamiento ni utilización de terceros o testaferros.
Cuestión impositiva
Espert negó que las cuestiones impositivas puedan ser utilizadas como prueba de una maniobra de lavado. Sostuvo que cualquier omisión fue una cuestión administrativa posteriormente corregida mediante declaraciones rectificativas y pago de impuestos. Rechazó que la documentación elaborada por sus contadores constituya una “ingeniería contable” destinada a encubrir un delito.
“Convertir el ejercicio corriente de una profesión en ‘colaboración’ con un delito, sin probar que nadie conociera falsedad alguna, invierte las reglas más básicas del derecho penal”, afirmó.
Falta de beneficiario
En un tramo del descargo, Espert cuestionó cuál habría sido el objetivo de la supuesta maniobra. “Todo lavado tiene un para qué: o se le devuelve el dinero limpio a su dueño, o uno disfraza el origen de dinero propio”, afirmó. Planteó dos escenarios: “¿Lavé para Machado?”. Su respuesta fue que ningún dólar volvió al empresario. “¿Lavé para mí mismo?”, continuó, y cuestionó la lógica de la acusación: “El estafador prolijo y el chapucero no caben en la misma persona”.
También cuestionó la necesidad de que Machado utilizara una transferencia de 200.000 dólares a la cuenta de un economista que, en ese momento, era candidato presidencial: “Un delito sin objeto probado y sin beneficiario posible no es un delito difícil de probar: es un delito que no ocurrió”.
Pedido y medidas de prueba
Espert pidió su sobreseimiento y, subsidiariamente, la falta de mérito. Ofreció nuevas medidas de prueba, entre ellas informes a organismos nacionales y extranjeros y nuevas constataciones documentales. También manifestó su adhesión a medidas probatorias solicitadas por otras partes.
“No rehúyo la investigación: la reclamo, completa y con todas las garantías”, cerró.