La ART deberá responder por daños a un hombre que trabajaba en malas condicionesSociedad 

La ART deberá responder por daños a un hombre que trabajaba en malas condiciones

Un trabajador afectado físicamente demandó a su empleadora y a la Aseguradora de Riesgos de Trabajo (ART), por daños en su columna mientras realizaba tareas de esfuerzo en el trabajo, sin elementos de seguridad necesarios. Así, la demandada tuvo que cumplir con los gastos derivados de los problemas generados al empleado.

De esta manera, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil condenó a la demandada a cubrir los gastos derivados de los daños que sufrió un trabajador, a raíz de una enfermedad laboral ante el incumplimiento de sus deberes de prevención.

Según diariojudicial.com, el trabajador afectado interpuso una demanda contra su empleadora y la ART por los daños en su columna por las tareas de esfuerzo realizadas en su lugar de trabajo. Asimismo, la persona manifiesta que no contaba con los elementos de seguridad necesarios.

En este caso particular, los miembros del Tribunal explicaron que está probado el incumplimiento de las obligaciones por parte de la aseguradora. Como justificativo de esta decisión, determinaron que debieron haberse realizado los estudios ergonométricos pormenorizado de los movimientos que requiere las diferentes tareas, evaluar los riesgos y tomar las medidas correctivas eficaces de prevención y con ello elaborar un procedimiento de trabajo seguro con la correspondiente capacitación.

Asimismo, los magistrados establecieron que es obligación de la ART debe responder por los daños a la persona de un trabajador, cuando estos sean  derivados de un accidente o enfermedad laboral. Sin embargo, previamente se deberá demostrar que existió un acto ilícito y la imputación, en relación al incumplimiento con los deberes establecidos.

En este contexto, los jueces rechazaron los argumentos de la aseguradora demandada y resaltaron que “el sólo hecho de trabajar bajo las órdenes de un mismo empleador y en una misma planta, aun en cuando por hipótesis fuera en distintos sectores no impide que los empleados conozcan las tareas que se realizan en los diferentes lugares y puedan dar testimonio de las condiciones que percibían”.

En este sentido, el fallo a favor del trabajador determina que la compañía tiene la responsabilidad prevista por la ley,  “sobre todo si existió una omisión o cumplimiento deficiente de sus deberes legales”.